Просмотр полной версии : риторический вопрос выбора!опрос!
если бы Вы выбирали между тамрон 70-200/2,8 (без стабилизатора) - очень хорошее стекло.
и никкором 70-300 3,5-5,6 со стабилизатором.
ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ЦЕНА ОДИНАКОВА (она конечно не такова, но предположим)
что бы Вы взяли???!!!
светосильный но без стабилизатора или несветоильный но с ним.
Aide-de-camp
27.02.2011, 19:23
Но...сами же сказали, что вопрос риторический..))))
ну он таков потому что сравнение не совсем корректно:) ну а все же?
Я бы третий пункт обозвал - "ни то, ни другое, щаЗ я вам тут напишу", ибо пункт "что то другое" делает риторику уж слишком абсурдной. ))
Я бы взял, к примеру, 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, в качестве чего-то другого. )))
да, погорячился с третим вариантом:) я подразумевал под ним скаженм тамрон 70-300со стабом или никкор 80-200/2,8 и тп. скажем тем не превышающее 30000р
а, ну я подразумевал бы тогда никкор 80-200/2,8, естественно и без вариантов. )
почему?тамрон 70-200 на много резче, и если все же включать фактор цены то 80-200 дороже тысяч на 5 примерно
Религиозный вопрос. Мне даже не интересно, кто из них резче и кто это выяснял. Тамрон брал бы исключительно из экономических соображений, но, я так понял - мы подразумеваем что денег мне хватает на Никкор? )))
да я не собираюсь брать:)я несколько из других соображений это все спрашиваю.
скажем так к чему больше склоняются люди 2,8 без стаба или 3,5-5,6 со стабом, именно на больших ФР...на малых то ясен пень 2,8, а вот на 200мм.....это достаточно спортно
Хм. Тоже вынужден признаться, раз такое дело - я тоже брать не собираюсь. )))
Ты, как мне кажется, явно неудачно опрос сформировал для получения информации по интересующей тебя теме. ))
Попробуй прямее:
Что Вы предпочтете - пожертвовать стабом ради светосилы или светосилой ради стаба?
К примеру. )))
ну нет:)помимо общих тенденций, я еще изучаю спрос на конкретные линзы в корыстных целях:)выбираю что привезти тамрончик или никкорчик.
Ага, удачи. )))
Риторики добавлю - http://glossword.info/index.php/term/,6ea3ab6f59585f926e6b6a9a5aa4a459955c6bac6bb0a6535 35d54aa5db09a585957536862a9a66d6170986f69585bafa9a fa56868aba46b955a6fa05d68935e5958719a589f.xhtml )))
Ну что вроде того:)на самом деле вопрос полезности стабилизатора достаточно открытая тема.кто то считает что это бред маркерологоа,а кто то нет
На самом деле опрос очень интересный. Я вот пользуюсь другой системой (ловко укрылся от гнилых помидоров) :0) и тамрона у меня не было, но был canon 70-300 is, а сейчас сигмо 70-200 2,8, так вот я бы пожалуй сделал ставку в сторону родного стекла со стабом
:) вот, а если сюда какой нибудь свадебный фотограф зайдет по любому напишет г**** ваш родной со стабом, даешь 2,8...это оооочень спорный вопрос:)
Не знаю, как там у свадебных фотографов, а на Каноне есть еще одна причина склоняющая в пользу выбора родного стекла. ))
Тамроний сей если и ругают то за медленный автофокус. Ну и пыле-влаго защита не на высоте. По качеству картинки сравним с никоновским аналогом. Только я бы взял канон :)
А чо так? Тамрон то поди резче! ))
Это какая же?
Зайди на foto.ru, выбери сторонний объектив, там отзывы в кучу собраны для оптики на Никон и Канон, но если увидишь недовольный отклик, особенно про тупой или промахивающийся фокус - это скорее всего владелец Канона. ))
Я не знаю на сколько ситуация изменилась сейчас, но когда я сам сидел на Каноне то твёрдо знал:
Хочешь хорошую оптику от стороннего производителя - иди туда, где сможешь выбрать из кучки ту, что будет нормально работать именно на твоей тушке.
Ну, справедливости ради - речь конечно о бюджетной оптике и бюджетной камере. ))
Так почему кенон?:)что там за причина?:)про автофокус полностью согласен
Так все таки,Дим,ты я так понял за 2,8 без стаба в лице 80-200?
Ну, какие-то проблемы технического характера. Возможно слишком сложная система, а может в жадности Канона дело? )))
Я особо не интересовался, просто уяснил, что у сторонних производителей проблемы с объективами для Канона и все - в основном на Сигму жалобы всегда были. По этому единственный неродной объектив на Канон у меня был Тамроном. ))
Но тогда Тамрона в России было мало, справедливости ради - и этим могло быть обусловлено меньшее количество жалоб. )
Сигму я вообще не люблю...есть у них хорошие стекла,но Тамрон мне как то ближе
Так все таки,Дим,ты я так понял за 2,8 без стаба в лице 80-200?
Я за 2,8 без стаба в лице никкора, да. )))
У меня самого 80-200 ED, ему только фокуса побыстрее не хватает, но я никуда стараюсь не торопиться при съемке. ))
Ну есть же версия с аф-с мотором:)ее сложно найти по она есть
Да ну? Не верю! )))
А кроме сложности найти еще разница между ними какая? )))
Разница в цене:)плюс найти новый аф-с не реально:)их давно не делают чтоб не конкурировали с 70-200. Зайди на сайт кена рокквела там есть вся история 80-200-70-200 начиная от аи версии:)очень информативно:)
Меня не очень интересуют легенды и мифы древней оптики. А вот разница в цене меня интересует. )))
Достаточно больша.аф новый стоит дешевле чем бу аф-с при чем солидно:)вечерком приду домой гляну по точнее
Меня не очень интересуют легенды и мифы древней оптики. А вот разница в цене меня интересует. )))
ну если грубо говорить то обычный новый стоит 1000-1200$ а аф-с б\у (причем большинство из них белые как у кенона:) ) стоят от 1400-1500 и выше
Эт была риторика. )))
Но, все равно - спасибо! ))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot