Просмотр полной версии : Тест 3-х объективов (ваша оценка картинки)
Хочется не предвзятого мнения о качестве картинки с 3-х линз
для чего снял проспект под окном. Снимал со штатива, ISO минимальный. Конвертация из raw с настройками по умолчанию и сохранение в jpg с максимальным качеством затем 100%-кроп (область на "полном кадре") и опять сохранение с максимальным качеством.
Резкость наводил по надписи "почта России"
Средний хуже всех.
все плохи, но средний хуже всех, так?
есть смысл аналогичные картинки в "ближнем поле" выложить или сразу в утиль?
справа лучший, мне кажется.. (:
Яб проголосовал за третий - но как вижу, условия освещенности явно были разные на снимках. Мне лично сложно судить по такому материалу. ))
Яб проголосовал за третий - но как вижу, условия освещенности явно были разные на снимках. Мне лично сложно судить по такому материалу. ))
да я сам удивлен, что при одной диафрагме аппарат разную выдержку поставил, а все снималось в интервале минут 10 не больше, в след. раз буду только на M тестировать...
XD
а еще в режиме *пейзаж* можно снимать - это же пейзаж! ((:
XD
а еще в режиме *пейзаж* можно снимать - это же пейзаж! ((:
так и я не на автомате - кто б мог подумать (я не мог), что при равных прочих условиях при съемке с приоритетом диафрагмы и разных линзах будут разные значения выдержки при одной и той же диафрагме...
можете объяснить подобное поведение аппарата?
Все проще - для достоверности снимайте в статичных условиях, и лучше - если это будут условия достаточной освещенности, для использования коротких выдержек, ибо штатив не панацея, тут сильно все зависит от того, что за штатив, и что за камера на штатив водружена. )
кто б мог подумать (я не мог)
экспозамер камеры работает по освещенности кадра - если освещенность изменится, а диафрагма задана, то камера поменяет выдержку. На ваших фотографиях освещенность меняется за счет теней от солнца.
Справа получше, то что при одинаковой диафрагме камера отработала меньшую выдержку говорит о большей светосиле этого обьектива. Возможно это третий и есть. Такой тест мало чего выявляет, попробуйте включить в тест кусочек неба с ветвями.Небо желательно белёсое. Потом с солнцем с краю кадра (не вкадре) ну и в контровом (солнце в лоб). По вашим снимкам можно примерно прикинуть разрешающую способность изделия.
спасибо, обязательно попробую в подобных условиях
... то что при одинаковой диафрагме камера отработала меньшую выдержку говорит о большей светосиле этого обьектива....
ИМХО заблуждаетесь, ну ее нафиг физику, просто возьмем экспонометр, измерив освещенность получим экспопару и где сказано (в какой такой инструкции), что еще нужно учесть светосильный у нас объектив или нет?
А можно узнать, что за объективы?
А можно узнать, что за объективы?
действительно
Нет не заблуждаюсь! Проверено не единожды на практике.Вообще попробуйте создать такие условия
А можно узнать, что за объективы?
обязательно, но чуть позже - я может еще на пару тестов сподоблюсь, сразу будет видно кто на что годен и годен ли вообще...
Нет не заблуждаюсь! Проверено не единожды на практике.Вообще попробуйте создать такие условия
только, что сделал эксперимент - снял всеми тремя тестируемыми объективами беленый потолок (50%кадра)
и стена (50%) цветные обои
параметры f=5,6 t=1/10 при переходе от одного кадра к другому ни малейшего движения на гистограммах нет (как будто один кадр)
светосила объективов 1,7 и 2,8 и 4 (достаточно разная?)
я конечно могу предположить, что более светосильные имеют лучшее светопропускание, но это такой малюсенький процент разницы, что и вспоминать не стоит
Если возможно выложите кадры и EXIF
Если возможно выложите кадры и EXIF
выложу, как более корректный тест проведу - "потолок-обои" не корректен (не получается поделить кадр ровно 50на50)...
Зачем что то делить , смысл теста доказать что при одинаковой диафрагме и светочувствительности и по идее зуме, т.к. при зуммировании также меняется светосила, у обьектива 1,7 выдержка будет короче.
Завтра принесу с машины штатив, поэкспериментирую, отпишу.
позволю себе ляпнуть. если я все правильно понял, то Валерий прав. не всегда светосила указанная в данных идущих от объектива соотв действительности, зачастую на дешевой оптике это значение отличается на 0,1-0,3 от реального светопропускания. это и может давать вышеописанный эффект изменения выдержки.
пример из жизни:
* имею никкор 105/2,8 вр - дорогой объектив как никак и 18-105вр дешевый кит, так вот в ручном режиме (исо фиксированно), в комнате ночью (свет меняться не может!), при съемке на 105 5.6 картинка с них получается разная (в плане экспозиции)!!!у кита намного темнее!!!
а если поставить приоритет диафрагмы то выдержа получается разная!
позволю себе ляпнуть...
вот и я о том же, что в теории никаких поправок на светосильность объектива нет и быть не может, и все погрешности это вопрос качества (оно практически напрямую зависит от светосилы)
Вот это я и пытаюсь обьяснить! Довольно часто снимая на Сигму 10-20ф4-5,6 и понимая что в таких условиях с рук будет шевелёнка, я одевал Никкор 14-24 ф2.8 и выдержка получалась покороче, при фиксированной диафрагме и исо.
вот и я о том же, что в теории никаких поправок на светосильность объектива нет и быть не может, и все погрешности это вопрос качества (оно практически напрямую зависит от светосилы)
если речь зашла о теории то оптику тестируют ТОЛЬКО В ПОЛНОМ РУЧНОМ РЕЖИМЕ!чтобы исключить влияние камеры.это первое
второе, вдумайтесь в то что говорите:
"....поправок на светосильность объектива нет...напрямую зависит от светосилы..."
...вдумайтесь в то что говорите:
"....поправок на светосильность объектива нет...напрямую зависит от светосилы..."
а я и думаю... когда не сплю :)
я говорил :
"...В ТЕОРИИ поправок на светосильность объектива нет...и КАЧЕСТВО объектива напрямую зависит от светосилы..."
так, что когда valeriy написал из практического опыта, что подразумевалось им, но не было высказано напрямую о том, что на разных объективах при равных прочих условиях выдержка зависит от светосилы самого объектива я, опять же каюсь, что не высказал явно и сразу, ударился в теорию и инструкции к экспонометрам в которых разумеется ничего нет о погрешностях показаний (соответствия диафрагме показанным значениям) недорогих стекляшек.
Справедливости ради вы первыми упомянули о погрешности сборки, что для меня все расставило на свои места, спасибо вам за это!
Что касается тестов на светопропускание разных объективов при равных значениях диафрагмы то это важно владельцам конкретных экземпляров объективов, в моем случае цель определить (коллективным разумом) применимость имеющихся в определенных ситуациях.
Справедливости ради вы первыми упомянули о погрешности сборки
я этого не говорил. тут дело не в сборке а в качестве (изначально задуманном производителем) той или иной модели стекла:)
я б повторил тест, только на полном ручном и в день когда нет облаков, чтоб яркость света от их движения не влияла на кадры.
так все таки, что за стекла:) можно просто названия не называя какой на какой картинке был:) это не испортит интриги
а в качестве (изначально задуманном производителем)
если мы считаем эталоном топовое светосильное стекло то не суть важно как называть отличия другого стекла при равных прочих, что погрешность, что качество задуманное производителем :)
так все таки, что за стекла?
найти бы кнопку изменить - вставил бы в первое сообщение...
по алфавиту:
Minolta AF 28-135 f/4-4.5
Tamron 17-50 f/2.8
Зенитар-М 50 f/1.7
тру-ту-ту
сдается мне что тест3 это тамрон, а тест1 это зенитар...тобишь тест2 это минолта...это лично мое представление о качетсве сих стекол:) потом скажите ху вос ху:)
ну так что? ху воз ху?
вы просто ясновидящий - все как написали выше
а все оч просто объясняется:) если интересно могу расписать:)
а все оч просто объясняется:) если интересно могу расписать:)
конечно пиши
ну я размышлял так:
2 линзы старые - одна новая. значит у новой другое, более крутое просветление, тобишь будет другой рисунок свет\тень, более большой контраст при резких переходах.
тест3 явно отличается по этим параметрам от двух других - значит тамрон.
дальше...тест 2 на ф4 заметно хроматит, причем на ф8 практически нет и картинка порезче - 4 для этого объектива - открытая диафрагма, следовательно это минолта,
помимо этого у тест1 не оч точная цветопередача на ф4, а это характерно для объективов со старым просветлением, а зенитар тут самый пожилой:)
честно говоря на счет минолты и зенитара были сомнения, но тамрон определялся с 99.9% вероятностью.
вот так:)
канеш, сравнивать пятикратный темноватый древний зум в сомнительном состоянии со светосильным фиксом.. надумаете избавиться от минолты - пишите
канеш, сравнивать пятикратный темноватый древний зум в сомнительном состоянии со светосильным фиксом.. надумаете избавиться от минолты - пишите
а зачем вам "темноватый древний зум в сомнительном состоянии", а???
и к сведению единогласно победил тамрон 17-55 f2.8 тоже зум как ни крути...
Ну все таки тамрон всего лишь 3х кратный,и тем более светосильный...так что фразы 'тамрон тоже....(как и минолта' не совсем корректны...это разная оптика по классу
...это разная оптика по классу
тем не менее минолту с цейсом сравнивают и она не выглядит рухлядью...
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43
с поправкой на качество каждого конкретного экземпляра - возраст все таки...
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot