Просмотр полной версии : Фотообработка - дело культурных фотографов
В последнее время стал все больше уделять внимания тому факту, что фотографы не делают постообработки фотографий... Возникает вопрос - почему? Неокоторые этим даже кичаться - да я ваще фоты не обрабатываю - это не круто!!! Но ведь по факту очень редко, когда фотография получается классной без обработки. Конечно можно сказать "А вот у крутых фотографов фотографии всегда классные без всяких там фотообоработок!" Но ведь это не так!
Даже когда снимали на пленку при проявке можно было доработать фотографию передержав ее или не додержав в растворе, что было как изменение контрастности фотографии.
Фотообработка - это доводка фотографии до ума, это придание фотографии настроения, жизни, это "усиление красоты" (извините за такое просторечие).
Да конечно порой просто нет времени на обработку, но ведь это как не доделку отдавать....
Вот заказали вам стол (предположим, что вы столяр). А вы отдаете в результате стол, только он не отпалирован, не зачищен, не покрыт лаком и мастикой.
Я пытаюсь призвать народ чуть больше уделять внимания доработке фотографий, хотя бы тех, что выкладываете на фотосайтах. Ведь это ваше отношение к зрителям и к своей работе.
поддерживаю. Постобработка - это такая же работа с фотографией, как и выбор оптики, выбор диафрагмы и выдержки.
В любом случае, наш глаз *видит* более красивую картинку, чем матрица камеры.
Dmitri79
01.02.2010, 13:37
Обсалютно согласен!Глаз наш совершенно видит по другому чем камера.К томуже фотики не совершенны,мы же не видим мир с матричными шумами,нерезкостью(плохое зрение не считаем:))и прочими недостатками сырого кадра.Другое дело на сколько обработка преувеличенна ,относительно того как запомнил сцену снимающий.Но это я считаю уже предпочтения лично каждого фото художника.Кому то нравится так,кому то по другому.Это все равно,что спорить какой стиль музыки лучше,а какой хуже.
многие просто не умеют работать ни с фотошопом ни с чем то подобным.
я конечно за присутствие минимальной обработки! НО добавлю что иногда хорошее владение фотошопом (или чем другим) может из *** фотографии сделать конфетку и некоторые "фотографы" гордятся такими фотографиями что на мой взгляд глупо...это уже не фотография а фотоарт!
приведу пример: сразу скажу что тут изначальная фотография конечно композиционно правильна и тд и тп
http://northlands.ru/img4123.search.htm
http://northlands.ru/img3804.search.htm
НО, что есть эти фотографии без обработки? на мой взгляд, абсолютно ничего особенного...(особенно филейная часть запорожца)
я щас не хотел обидеть Романова, у него хорошие фотки, просто это были два самые яркие примера которые я помню и смог быстро найти
Dmitri79
01.02.2010, 13:44
Согласен,в данных случаях без обработки ,кадры бы не привлекли внимания.Кстати ,чтоб добиться естественного результата,наиболее близкого к тому как видит глаз,без художественного приувеличения,на самом деле нужно очень много работы приложить,чтоб это еще и выглядело очень красиво!Я очень мало людей видел,у которых очень качественная и естественная обработка.Это действительно высший пилотаж фотошопа!
да! вот я за естественную обработку всеми выступающими частями тела!
Ghost, Ваши примеры подпадают под схему:
http://farm3.static.flickr.com/2798/4316912520_3574951dd4_o.jpg
Как раз это называется *The HDR hole*
Схема - юмор.
прикольно, поржал:) оно конечно может туда и попадает, но я не думаю что Романов именно на этой стадии, да в общем то не об этом речь:)
я лишь хочу выразить четыре мысли:
1)минимальная обработка всегда нужна
2)не всем дается хорошая обработка (по ряду причин)
3)но если дается то обработка должна быть естественной
3)хреново когда люди плохо фотографируют а потом все подрисовывают монтируют и тд и тп и гордятся такими снимками
Вы со мной не согласны?
я не согласен.
Вот пример того, как не подходят Ваши пункты и при этом всё нормально у фотографа (:
http://www.photosight.ru/users/16172/
Dmitri79
01.02.2010, 14:49
Тут сложновато провести грань,где заканчивается естественная обработка и начинается не естественная.Вот например мне сложно сказать на сколько моя последняя работа,смотрится естественно или нет для других.
согласен, красиво
а теперь представим эти снимки без фотошопа (только с цветовой коррекцией, контрастом и тп, без монтажа и тп) что эти снимки? ничего!
да у фотографа свой стиль, но ё мое, это фотоарт а не фотография в классическом ее понимании.
я не спорю если речь идет о такого рода фотографиях то мои пункты надо засунуть куда подальше, НО это (в моем понимании) фотоарт, а не фотография
если бы не владение фотошопом автора тех снимков что Вы Данил показали то я думаю мягко скажем смотреть там особо было бы не на что!
Dmitri79
01.02.2010, 14:56
Алексей,просто говоря про естественность вы скорее пейзажи подразумеваете чем остальные жанры.
Алексей,просто говоря про естественность вы скорее пейзажи подразумеваете чем остальные жанры.
ну в каком то смысле да:) НО я делю конкретно гольный фотошоп как показал Данил (я не спорю это красиво) и просто фотографию и под естесственностью я понимал отсутствие вот такого http://northlands.ru/img1042.htm (это Данил мой ХДР холе) и вытягиевание убитых изначально снимков, подрисовко подшаманиванием и тд и тп
короче давайте делить мастерство фотографа и мастерство фотошопера
Dmitri79
01.02.2010, 15:03
Ну в наше время хороший фотограф, должен быть и хорошим фотошопером.:))
согласен, красиво
а теперь представим эти снимки без фотошопа (только с цветовой коррекцией, контрастом и тп, без монтажа и тп) что эти снимки? ничего!
да у фотографа свой стиль, но ё мое, это фотоарт а не фотография в классическом ее понимании.
я не спорю если речь идет о такого рода фотографиях то мои пункты надо засунуть куда подальше, НО это (в моем понимании) фотоарт, а не фотография
проблема в том, что понятие *классическая фотография* постоянно меняется. Вначале печатали на пластинах и наверно (предполагаю) считали, что боке - это не естественно, потому что оно *не натурально*. Потом светосильное боке появилось.
А кросспроцесс? А чб фотография? А зернистость пленки? Это ВСЁ - арт-эффекты. Такие же, как и фотошоп. Просто одни - это классика, а второе - это новое. И поэтому те, кто не умеет пользоваться фотошопом (старые фотографы, допустим) начинают ходить и говорить, что это негоже трогать фотографии в фотошопе. Аргументов при этом никаких не имеют. Просто *нельзя*.
да, правда жизни такова, но я считаю что это хреново
Dmitri79
01.02.2010, 15:08
Ну я же говорил,что это все равно,что о музыке спорить.И правых не будет! :)))
проблема в том, что понятие *классическая фотография* постоянно меняется. Вначале печатали на пластинах и наверно (предполагаю) считали, что боке - это не естественно, потому что оно *не натурально*. Потом светосильное боке появилось.
А кросспроцесс? А чб фотография? А зернистость пленки? Это ВСЁ - арт-эффекты. Такие же, как и фотошоп. Просто одни - это классика, а второе - это новое. И поэтому те, кто не умеет пользоваться фотошопом (старые фотографы, допустим) начинают ходить и говорить, что это негоже трогать фотографии в фотошопе. Аргументов при этом никаких не имеют. Просто *нельзя*.
может я не совсем точно выразился...я не против фильтров кроссов и тд и тп..я скорее про фотомонтаж (подрисовку дорисовку замазывание подмазывание) в НЕфотоартных фотографиях.
я еще раз скажу я не против фотошопа, хоть и не сильно им владею, но я против того чтобы на нем выезжать имея плохие фотограферские навыки и умения.
я скорее про фотомонтаж (подрисовку дорисовку замазывание подмазывание) в НЕфотоартных фотографиях.
а если Вы пейзаж сфотографировали, а неба там не было (в тот день) и Вы добавили небо снятое в другой день - это фотоарт уже?
А если море фотографируете, и решили кораблик добавить, чтобы уровнять композицию - это фотоарт уже или еще пейзаж? И где грань?
а если Вы пейзаж сфотографировали, а неба там не было (в тот день) и Вы добавили небо снятое в другой день - это фотоарт уже?
А если море фотографируете, и решили кораблик добавить, чтобы уровнять композицию - это фотоарт уже или еще пейзаж? И где грань?
это не нарушает естественности снимка, так и могло быть - не фотоарт, а когда http://www.photosight.ru/photos/3002746/?from_member вот это явно в реальности невозможно то вот это фотоарт
ну оно и лежит не в разделе *портрет*, а в компьютерном искусстве. Что некоторые люди и называют фотоартом (:
ну оно и лежит не в разделе *портрет*, а в компьютерном искусстве. Что некоторые люди и называют фотоартом (:
когда оно там лежит вопросов ноль:)
я еще раз повторю я не против фотошопа!
там пусть лежит и, да, это красиво, и это тоже целое искусство, НО когда подобными тем методам вытягивают мертвые снимки и полагаются не на навыки фотографа а на фотошоп, я против такого.
давайте не путать фотографию и фотоарт
Поищите определение выражения - субъективное мнение. ))
Объективно: если в снимок превнесены объекты или же удалены из него - это монтаж, или "Фотоарт" если угодно. ))
Вы ищите истину или просто рассказываете у кого где его граница между жанрами проходит?)
Барсук, а вот это фотоарт или пейзаж?
http://tycoon111.35photo.ru/photos/20091017/107343.jpg
Поищите определение выражения - субъективное мнение. ))
Объективно: если в снимок превнесены объекты или же удалены из него - это монтаж, или "Фотоарт" если угодно. ))
Вы ищите истину или просто рассказываете у кого где его граница между жанрами проходит?)
мы общаемся высказываем свое мнение, делаем это спокойно и вполне доброжелательно разве не для этого создан форум?
а в философии есть такое выражение "только соперничество мнений (спор) может создать из субъективных мыслей объективную...."
Вас интересует моё субъективное мнение что такое фотоарт? Если я сделаю фото и решу, что это мой фотоарт - я покажу обязательно. ))
по мне пейзаж - все естественно так и могло быть
мы общаемся высказываем свое мнение, делаем это спокойно и вполне доброжелательно разве не для этого создан форум?
а в философии есть такое выражение "только соперничество мнений (спор) может создать из субъективных мыслей объективную...."
Ам... я общаюсь выссказываю свое мнение, разве не для этого существует форум?
Или мне тут не место?
Не пойму на что Вы намекаете.))
Dmitri79
01.02.2010, 15:44
Кстати многие пейзажисты удаляют в фотошопе, обьеты современной деятельности человека(типа столбы еще,что нибудь)Новедь это не фотоарт.
Кстати многие пейзажисты удаляют в фотошопе, обьеты современной деятельности человека(типа столбы еще,что нибудь)Новедь это не фотоарт.
Ну это разве не монтаж?
ну Вы спросили
"Вы ищите истину или просто рассказываете у кого где его граница между жанрами проходит?)"
вот я отвечаю что мы тут делаем:)
Ну это разве не монтаж?
нет, не монтаж, это ретуш
ну Вы спросили
"Вы ищите истину или просто рассказываете у кого где его граница между жанрами проходит?)"
вот я отвечаю что мы тут делаем:)
ну да вежливо общаетесь. Намек понял - буду тоже предельно вежлив. )
Dmitri79
01.02.2010, 15:48
Монтаж,но не фотоарт же,если пейзаж вполне реалестично будет смотреться.Тогда многие действия в фотошопе можно под монтаж подписать.
нет, не монтаж, это ретуш
ам... а ретушь по своей природе не монтаж? Или не хочется так ее называть. а то рухнет теория фотоарта? ))
Монтаж,но не фотоарт же,если пейзаж вполне реалестично будет смотреться.Тогда многие действия в фотошопе можно под монтаж подписать.
да, Вы правы тут скорее граница фотоарта не использование монтажа а именно реалистичность (как цветов и тд так и самого происходящего в кадре) если очень естественно летит слон...то как бы он натурально не летел это фотоарт:)
технически можно любые манипуляции с изображением назвать монтажем, другое дело что это не выгодно в данной беседе. ))
по мне пейзаж - все естественно так и могло быть
могло, но при этом там и монтаж, и обработка в фотошопе. А у Кассандры тоже могли чайки лететь рядом с девушкой (:
ам... а ретушь по своей природе не монтаж? Или не хочется так ее называть. а то рухнет теория фотоарта? ))
Дим, по мне граница именно в естественности натуральности и возможности реального происхождения происходящего в кадре...
как то не по русски сказал но пофигу
да, Вы правы тут скорее граница фотоарта не использование монтажа а именно реалистичность (как цветов и тд так и самого происходящего в кадре) если очень естественно летит слон...то как бы он натурально не летел это фотоарт:)
Опять же - если я ниразу не видел летящего слона - это фотоарт? ))
А вдруг они летают?
да Данил, могли лететь, но леску тянуть опутаю вокруг рыбки:))и именно в таком падении света и цвета я глубоко сомневаюсь
Нужно тогда составить перечень возможного и невозможного и следовать ему в определении фото к жанру "Фотоарт" ))
Да, подводный снимок слона для многих фотоарт, поскольку не все знают, что слоны отлично плавают. ))
Дмитрий79 был прав это как о песнях спорить, но идея Химика то была в том что некультурно выкладывать необработанные фотки даже новичкам, с этим я думаю все согласны?:)
подводный? тогда он не плавать а нырять должен:)
и опять же - если я вклею слона в фото Титаника лежащего на дне - это уже не фотоарт. потому что, как выяснилось, слон под водой - это естественно? ))
Dmitri79
01.02.2010, 15:57
Под естественностью я имел ввиду,не насколько качественно мы спрятали столбЫ(будто их и не было)А на сколько качественно снимок обработан к тому,что мы видели глазами.И если мы ничего в нем кординально не меняли,то ничего страшного.Но опять же тут у каждого свое мнение.Лично по мне,если в снимок вставлен обьект которого не было_это монтаж и комп искуство,а если убран то не монтаж.:)))Понимаю,что смешно звучит так как суть одна и таже,но вот так я вижу все это.А бо большому счету мне пофиг,есть монтаж или нет,главно,чтоб в нужный жанр работу запихали и желательно в условиях добавили:Вот эта птичка в кадр приклеена.Тогда и вопросов не будет.
подводный? тогда он не плавать а нырять должен:)
ну как бы он не на лодке плавает )
Хотя, опять же, нельзя утверждать что не умеет. )))
ну как бы он не на лодке плавает )
Хотя, опять же, нельзя утверждать что не умеет. )))
можно я грубовато да? Дим, че курил? :)
Под естественностью я имел ввиду,не насколько качественно мы спрятали столбЫ(будто их и не было)А на сколько качественно снимок обработан к тому,что мы видели глазами.И если мы ничего в нем кординально не меняли,то ничего страшного.Но опять же тут у каждого свое мнение.Лично по мне,если в снимок вставлен обьект которого не было_это монтаж и комп искуство,а если убран то не монтаж.:)))Понимаю,что смешно звучит так как суть одна и таже,но вот так я вижу все это.А бо большому счету мне пофиг,есть монтаж или нет,главно,чтоб в нужный жанр работу запихали и желательно в условиях добавили:Вот эта птичка в кадр приклеена.Тогда и вопросов не будет.
По мне так если работа нравится - вопросы могут быть только любопытствующего характера. Ну или рекомендательного, типа - " В этом жанре работу будет найти удобней. " ))
А навязывать автору свое субъективное мнение о том к какому жанру он, АВТОР!, должен отнести свое фото - это как раз некультурно, как говорится в сабже темы. )))
можно я грубовато да? Дим, че курил? :)
Пока ниче - я на работе всетки. )
Нет, то есть как бы ты медведя на мотоцикле ниразу не видел, да? )
Пока ниче - я на работе всетки. )
Нет, то есть как бы ты медведя на мотоцикле ниразу не видел, да? )
видел, только он то тут при чем? не надо путать медведей на велосипедах с деревьями растущими из попы прошу прощения:)
видел, только он то тут при чем? не надо путать медведей на велосипедах с деревьями растущими из попы прошу прощения:)
как бы а кто - ты лично будешь модерировать раздел Фотоарт, чоб решать из какой попы моглобы вырасти дерево, а из какой нет? ))
ктотож возможно видел дерево растущее от-туда. Мир велик и разнообразен. Чего только не бывает. К пониманию этого приходишь со временем, если конечно интересоваться окружающим миром.)
И тогда несколько иначе начинаешь к подобным суждениям относиться, как например твое представление о возможном и нет на чужих снимках. ;)
Dmitri79
01.02.2010, 16:08
Дмитрий,так я и не говорю о том,что навязываю автору,куда ему фотку кидать.Просто это в интересах же автора.Если он коллаж портретной напрвленности закинет в раздел-природа,этого не все поймут!Так,что ,чтоб небыло недоумения,лучше автору хорошо подумать в какой раздел ее кинуть.
Дмитрий,так я и не говорю о том,что навязываю автору,куда ему фотку кидать.Просто это в интересах же автора.Если он коллаж портретной напрвленности закинет в раздел-природа,этого не все поймут!Так,что ,чтоб небыло недоумения,лучше автору хорошо подумать в какой раздел ее кинуть.
Ну я вижу что ты хотелбы чтоб автор хорошо подумал и решил как ты. )))
как бы а кто - ты лично будешь модерировать раздел Фотоарт, чоб решать из какой попы моглобы вырасти дерево, а из какой нет? ))
ктотож возможно видел дерево растущее от-туда. Мир велик и разнообразен. Чего только не бывает. К пониманию этого приходишь со временем, если конечно интересоваться окружающим миром.)
И тогда несколько иначе начинаешь к подобным суждениям относиться, как например твое представление о возможном и нет на чужих снимках. ;)
да я и не претендую чтоб судить. я хочу донести лишь одно:
Я ПРОТИВ ТОГО ЧТОБ ХРЕНОВЫЕ ФОТОГРАФЫ ВЫЕЗЖАЛИ НА ФОТОШОПЕ
да я и не претендую чтоб судить. я хочу донести лишь одно:
Я ПРОТИВ ТОГО ЧТОБ ХРЕНОВЫЕ ФОТОГРАФЫ ВЫЕЗЖАЛИ НА ФОТОШОПЕ
аа... так бы сразу и сказал. )))
Хреновые по твоему хреновометру? хехе)))))
аа... так бы сразу и сказал. )))
Хреновые по твоему хреновометру? хехе)))))
нет. я щас никого конкретно не имел ввиду, но сам знаешь такие есть.
Dmitri79
01.02.2010, 16:14
Дмитрий,а что кидать пейзажи в портреты,это решил я?По моему это до меня все было придуманно! :))А давайте вы тогда в следующий раз так и сделаете,кинете свой пейзаж в портрет,чтобы н делать ,,КАК Я,,?
нет. я щас никого конкретно не имел ввиду, но сам знаешь такие есть.
Ну, если человек снял непойми чо, поколдовал в шопе и работа всем нравится - он хреновый автор? потому что ты так не можешь? )))
Ну, если человек снял непойми чо, поколдовал в шопе и работа всем нравится - он хреновый автор? потому что ты так не можешь? )))
читаем внимательно мои слова "....хреновый ФОТОГРАФ..." я не сказал автор. те снимки по ссылке что дал Данил мне нравятся и против них я ниче не имею
Дмитрий,а что кидать пейзажи в портреты,это решил я?По моему это до меня все было придуманно! :))А давайте вы тогда в следующий раз так и сделаете,кинете свой пейзаж в портрет,чтобы н делать ,,КАК Я,,?
не помню когда я повернул разговор в тему обсуждения - нужно делать не как все. Если считаете уместным пихать пейзажи в портреты - наздоровье. )
Думаю хуже от этого будет только автору. )
А ну и особо беспокойным блюстителям чистоты жанра.
тем более там и сами исходные снимки на высоком уровне
читаем внимательно мои слова "....хреновый ФОТОГРАФ..." я не сказал автор. те снимки по ссылке что дал Данил мне нравятся и против них я ниче не имею
ну исправь автор, на фотограф и продолжай разговаривать по теме. если угодно я могу вообще не использовать термин - автор, чоб не задевать чьито религиозные чувства.
Сути моих слов это все равно не меняет. Хреновый фотограф снял непойми чо и поработав в фотошопе сделал непойми чо после фотошопа, и это непоймичо всем нравится - он хреновый фотограф, но хороший автор? И это тебя беспокоит потому что...? ))
Dmitri79
01.02.2010, 16:21
Так я про тоже.!:)))Какая разница как фотка делалась.Если конкретно мне она понравилась,я проголосовал и счастлив,что посмотрел работу.
примерно так,
он хреновый фотограф, но хороший фотошопер или как там это называется.
Так я про тоже.!:)))Какая разница как фотка делалась.Если конкретно мне она понравилась,я проголосовал и счастлив,что посмотрел работу.
Вы считаете те работы что па ссылке Данила фотографиями? кхм...ну по мне это картинки
Так я про тоже.!:)))Какая разница как фотка делалась.Если конкретно мне она понравилась,я проголосовал и счастлив,что посмотрел работу.
Поддерживаю четырьмя конечностями. )
Dmitri79
01.02.2010, 16:31
Не зря же термин есть:фотохудожник.Делаем своего рода картины из фотографий.А стили у художников разные и мастерство тоже.Кто то мультики ,,рисует,, из своих фоток,а кто то,,картины,,.А тут уж дело вкуса кто,что любит,один мультики другой..
Dmitri79
01.02.2010, 16:38
Вы считаете те работы что па ссылке Данила фотографиями? кхм...ну по мне это картинки
Ну во первых они из фоток собранны.А даже если и картинки?Искусство?Да!Хоро ее искусство?Решает каждый сам!Человек кинул в раздел соответствующий?Да!Так какие могут быть вопросы и какая разница,что это ,если глаз радует!:)
хорошо, с Кассандрой разобрались. Едем дальше.
http://fc03.deviantart.net/fs34/f/2008/289/b/2/valentina_01_by_frida_vl.jpg
Это фотоарт или фотография?
http://fc06.deviantart.net/fs33/f/2008/290/2/f/valentina_VII_by_frida_vl.jpg
а это?
Данил, да не о том речь! никто не против фотоарта. я двадцатый раз повторяю что я против
"....использование фотошопа, для вытягивания мертвых снимков, а не целенаправленный фотоарт..."
не когда Вы целенаправленно снимаете кучу объектов отдельно а потом слепливаете их воедино, а когда сделали кадр пришли домой - "блин...хреново...че ж делать....щас че нить в фотошопе замутим"
ну вот эти работы - это *замутить плохой кадр* или Фотография?
Просто если разбирать - там и композиции нет, и фокус промазанный, и *коллажирование*, и цветов таких не существует, только... Снято это было на пленку! Вот и вопрос: такая фотография - это фотоарт или фотография (с мультиэкспозицией, нестандартной проявкой и доводкой в фотошопе)?
замутить или нет не знаю - тут надо оригинал видеть. полагаю что тут все делалось целенаправленно
кстати, о мультиэкспозиции...че это такое? у меня в д90 есть такая тема, но в чем прикол понять не могу. я сначала думал это типа ХДР в камере, ан нет...не могу понять зачем это вообще надо
это когда надо в одном кадре соединить два кадра.
художественный прием.
У меня в д80 тоже есть.
И вообще, это вроде с пленочных времен термин. Тогда актуальней было. Без фотошопов этих. (:
Вот и я не могу с ходу решить - фотоарт это или портрет или что-то еще. да и кто решать-то должен? Тоже присоединяюсь - если работа хорошая, совсем не важно сколько в нее фотошопа вложено. И обратное - если снято на дорогую камеру, на супер-объектив, да еще и в фотошопе всё зализано, но при этом кадр овно полнейшее - лучше продать такому чадаку весь свой набор и начать с низов постигать фотоискусство. Потому что это не на 5 минут занятие.
тоже верно:) только зачем продавать? можно просто понять что "dammit? I suck" и начать думать:) или правда продать и пойти я не знаю на курсы что ли какие нибудь или книжек купить:)
замутить или нет не знаю - тут надо оригинал видеть. полагаю что тут все делалось целенаправленно
то есть нужно, чтобы человек тебе предоставлял все оригиналы, чоб ты решил - это он неудачную фотографию вытянул или задумал фотоарт? )))
Это как недавно спор был, когда автора убеждали что это он не задумал снять пейзаж на открытой диафрагме а проперся, и точка. )))
нам же виднее то со стороны что он там задумал, а что нет. )))
нет конечно. Дим, чет тебя в сторону от разговора ведет то про помещение фоток в раздел несоотв. содержанию, то вот щас.
я думаю от моего умозаключения то это или другое автору теплее или холоднее не станет.
а по мне разговор был не о том проперся он или нет а о том уместно вообще такое делать или нет
нет конечно. Дим, чет тебя в сторону от разговора ведет то про помещение фоток в раздел несоотв. содержанию, то вот щас.
я думаю от моего умозаключения то это или другое автору теплее или холоднее не станет.
Ну да - и если фотограф считает что он разместил фото в соотвествующем разделе, то ему не холодно не жарко от того, что ты считаешь иначе. ))
а по мне разговор был не о том проперся он или нет а о том уместно вообще такое делать или нет
по каждому разговор был о своем, и о том что автор всех обманывает выдавая ошибку за задумку тоже поговорили. )
по каждому разговор был о своем, и о том что автор всех обманывает выдавая ошибку за задумку тоже поговорили. )
ну кто-то может и говорил...я под конец уже не читал...
Убрать все разделения по жанрам с сайта, назвать не фотосайт, а сайт изображений :))))
А вообще, конечно же искусство обладания фотошопом это так-же, как искусство обладания фотографией, и в случае когда соблюдается баланс между ними - получаются красивые фотографии\изображения\кар тинки, кому как нравится называть... Главное что они нравятся зрителю.
А когда человек не обладает мастерством фотографии, но отлично работает в фотошопе, и вытягивает свои говнофото таким образом, баланс естественности сдвигается, и это сразу видно невооруженным глазом. Посмеешься про себя, ну у него еще все впереди...
Убрать все разделения по жанрам с сайта, назвать не фотосайт, а сайт изображений :))))
А вообще, конечно же искусство обладания фотошопом это так-же, как искусство обладания фотографией, и в случае когда соблюдается баланс между ними - получаются красивые фотографии\изображения\кар тинки, кому как нравится называть... Главное что они нравятся зрителю.
А когда человек не обладает мастерством фотографии, но отлично работает в фотошопе, и вытягивает свои говнофото таким образом, баланс естественности сдвигается, и это сразу видно невооруженным глазом. Посмеешься про себя, ну у него еще все впереди...
хоть один человек меня понял!
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot